Скачать Апелляционный суд подтвердил правоту Виктора ПетрикаСегодня 13-й Апелляционный арбитражный суд Санкт-Петербурга рассмотрел кассационные жалобы участников судебного процесса по иску принадлежащего Виктору Петрику ООО «Холдинг Золотая формула» к ряду СМИ и оставил в силе решение суда первой инстанции, внеся небольшие коррективы. Теперь ответчики — «Комсомольская правда», «Новая Газета» и агентство «Росбалт» обязаны опубликовать решение суда на своих сайтах, а «Комсомольская правда» также и в печатном издании. Суммы компенсаций остались прежними — по 200 тысяч рублей, содержание опровергаемых сведений осталось прежним.

Напомню, что в конце декабря Арбитражный суд Санкт-Петербурга вынес решение по иску к изданиям, участвовавшим в кампании по шельмованию «фильтров Петрика» — «Комсомольская правда», «Новая газета», агентству «Росбалт». Судья Ю.Воробьева тщательно аргументировала свое решение, поскольку пришлось соблюсти равновесие между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конституцией правами и свободами граждан — свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, с другой. А, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики и филологии, то выводы строились на заключениях лингвистической и филологической экспертизы.

Итак, суд установил, что принадлежащее В.И.Петрику ООО «Золотая формула», вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд также признал, что в статьях ответчиков «содержится большое количество частично удовлетворяющих запросу скрытых и косвенных риторических и стилистических средств и приемов манипулирования восприятием читателя (предположений, мнений, негативных оценочных суждений и непроверяемой информации), позволяющих формировать в сознании читателя негативный образ продукции, лиц и событий, относящихся к ООО «Холдинг «Золотая формула».»

В свою очередь, ответчики не смогли доказать, что распространявшаяся ими информация соответствует действительности.

В частности, суд изучил Отчет комиссии РАН, в котором сообщается, что «предметом анализа Комиссии являлись «инновационные открытия в различных областях», которые по инициативе В.И. Петрика были изложены им в выступлении.». Следовательно, предметом анализа комиссии ни патент №2184086, ни продукция в виде фильтров, не являлись. Тем не менее, в этом же заключении указывается, что «Особо следует выделить патенты, в которых предлагается использование наноматериалов в изделиях, рассчитанных на длительный непосредственный контакт с человеком (например, фильтры для очистки питьевой воды). Имеющиеся сейчас в научной литературе данные говорят о физиологической активности многих наноразмерных веществ и материалов. В ряде случаев уже установлено, что такие частицы, в частности наноразмерные углеродные материалы, оказывают негативное влияние на здоровье человека и при длительном контакте могут вызывать различные заболевания, в т.ч. онкологические. Поэтому такие материалы можно использовать только при уверенности в том, что очищенная вода не содержит наноразмерных частиц.»

Однако ни в одном из патентов, которые применяются в производстве продукции Петрика, не предполагается использование в составе материалов наночастиц, на потенциальную вредность которых академия указывает в своем отчете.

Впрочем, комиссией РАН не делался вывод об опасности «фильтров Петрика», которые не являлись предметом анализа в каком-либо виде. Более того, подобная опасность опровергается имеющими в деле доказательствами

Поэтому очень важно, что судом признаны не соответствующими действительности сведениями утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Перечислю:

a. Не соответствует действительности факт использования при производстве фильтров терморасширенного графита, поскольку при изготовлении фильтров используется «углеродная смесь высокой реакционной способности».

b. Не соответствуют действительности информация о том, что В.И.Петрик, либо кто-то от его имени, давал обещания, будто бы его фильтры способны отфильтровать изотопы водорода либо принципиально любое загрязнение

c. Не соответствует действительности информация о наличии связи «фильтров Петрика» с возможностью получить заболевание раком

d. Не соответствует действительности утверждение о наличии связи между «фильтрами Петрика» и вспышкой серозного менингита в Новгородской области.

e. Не соответствуют действительности сведения о производстве и реализации заведомо небезопасной продукции.

f. Не соответствует действительности информация о том, что «фильтры добавляют в воду новую нежелательную микрофлору».

g. Не соответствует действительности информация о том, что «фильтры Петрика» представляют собой «обычные угольные фильтры», а значит — не имеют никаких конструктивных и потребительских свойств, отличающих их от других присутствующих на рынке фильтров, отличаясь при этом от них высокой ценой».

h. Не соответствует действительности информация о том, что «эффект от использования фильтра не соответствует ожидаемому и обещанному рекламой».

i. Не соответствует действительности информация о том, что «Испытания показали, что установка не обеспечила декларированных показателей очистки. В процессе работы столкнулись с рядом серьезных проблем, связанных с недоработкой узлов оборудования и недостаточной проработкой технологических режимов. <+> В целом следует признать, что технологические режимы процесса не отработаны, и говорить об этом способе как о законченной технологии преждевременно»;

Также судом было установлено, что часть оспариваемых сведений распространялась ответчиком вследствие копирования информации из другого источника (журнал «Водопровод и канализация»). В тоже время, данная информация не является достоверной, поскольку противоречит представленным заключениям лабораторий и научных центров. Указанный факт не освобождает «Новую газету» от опровержения не соответствующих действительности сведений.

Анализ общего смысла распространявшихся ответчиками статей позволил установить, что общий стиль и цель этих материалов формируют смысловые конструкции, в негативном свете отображающие ООО «Золотая формула» и направленные на формирование негативного мнения о его продукции, порочащих его деловую репутацию как производителя.

Таким образом, скоро вступит в законную силу решение обязать ответчиков опубликовать опровержения распространявшихся недостоверных сведений; а за причиненный моральный вред и ущерб, нанесенный деловой репутации, с ответчиков-редакций СМИ будет взыскано по 200 тысяч рублей, а с журналиста Зубарева — 10 тысяч рублей.
Иван Янушкевич
Источник: newsland.ru

загрузка...